來(lái)源：玉淵譚天

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月28日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布公告稱，將開始大力撤銷中國(guó)留學(xué)生的簽證。

　　美國(guó)政府近年來(lái)多次在中國(guó)留學(xué)生簽證的問題上使絆子，總結(jié)起來(lái)，大致分為四類：

　　||將大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)列入實(shí)體清單；

　　||簽證管控；

　　||限制中美正常交流項(xiàng)目；

　　||對(duì)研究人員采取持續(xù)調(diào)查。

　　這一次，主要聚焦在簽證管控，但相比以往具體到某個(gè)領(lǐng)域，這一次，影響范圍顯然更大。

　　公告提到，其限制對(duì)象包括與中國(guó)政府有聯(lián)系或在關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)W習(xí)的學(xué)生。還提到，將修改簽證標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)未來(lái)所有簽證申請(qǐng)的審查。

　　美國(guó)提出所謂的“關(guān)鍵領(lǐng)域”，沒有給出任何明確標(biāo)準(zhǔn)，留下了很大的解釋空間，這也讓輿論場(chǎng)出現(xiàn)了很多疑問。

　　要理解美國(guó)為何此時(shí)又在教育領(lǐng)域胡作非為，關(guān)鍵要理解美國(guó)政府的行動(dòng)邏輯，譚主就從這個(gè)角度分析一下。

　　美國(guó)國(guó)務(wù)院在公告中提到，此次限制的背景是與美國(guó)國(guó)土安全部的合作。

　　近期，美國(guó)政府開展了系列限制留學(xué)生行動(dòng)，其目的是向美國(guó)高校施加壓力，推動(dòng)其在課程設(shè)置、研究項(xiàng)目、員工聘用以及行政管理等方面進(jìn)行全面調(diào)整——說(shuō)白了就是要聽美國(guó)政府的話。

　　為此，多個(gè)部門參與了進(jìn)來(lái)。

　　上周，美國(guó)國(guó)土安全部宣布，取消哈佛大學(xué)招收國(guó)際學(xué)生和交流學(xué)者項(xiàng)目（SEVP）的資質(zhì)，相當(dāng)于是從校方堵住了招生的口子。

　　美國(guó)國(guó)務(wù)院，則是從學(xué)生方堵住了其入境的口子。

　　在美國(guó)的行政體系中，限制留學(xué)生，存在多種路徑。

　　早在今年3月，相關(guān)行動(dòng)就已經(jīng)陸陸續(xù)續(xù)地開始了。

　　3月至4月，200多所美國(guó)高校上千名留學(xué)生的SEVIS（學(xué)生與交流訪問者資訊系統(tǒng)）賬號(hào)毫無(wú)征兆地被終止。

　　SEVIS由美國(guó)國(guó)土安全部下屬的移民與海關(guān)執(zhí)法局管理，具體來(lái)說(shuō)，就是通過上面提到的國(guó)際學(xué)生和交流學(xué)者項(xiàng)目（SEVP）來(lái)管理。這個(gè)系統(tǒng)用于追蹤和記錄留學(xué)生在美國(guó)的活動(dòng)。

　　同一時(shí)間，美國(guó)國(guó)務(wù)院撤銷了數(shù)百個(gè)簽證。

　　這些行動(dòng)，都是美國(guó)政府以簡(jiǎn)單粗暴的方式，直接阻止學(xué)生前往或停留在美國(guó)。

　　其中，美國(guó)國(guó)土安全部的行動(dòng)與美國(guó)境內(nèi)的這部分留學(xué)生更相關(guān)。因?yàn)镾EVIS賬號(hào)被終止，通常意味著這些留學(xué)生失去了合法身份，面臨被遣返的風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí)，學(xué)校會(huì)建議這些留學(xué)生立刻啟動(dòng)離境程序。

　　但美國(guó)國(guó)土安全部發(fā)起的行動(dòng)又更容易受到干預(yù)。

　　當(dāng)時(shí)，美國(guó)法院積極介入了相關(guān)事件，禁止其執(zhí)行。最終，美國(guó)政府也妥協(xié)了，表示將恢復(fù)這些學(xué)生的賬號(hào)。

　　種種跡象，讓美國(guó)政府意識(shí)到，生拉硬拽是行不通的，需要更“聰明”的頂層設(shè)計(jì)。

　　不同于美國(guó)國(guó)土安全部，美國(guó)國(guó)務(wù)院擁有廣泛裁量權(quán)，可隨時(shí)以“國(guó)家安全”或“公共安全”等理由撤銷外國(guó)人的簽證，且無(wú)需經(jīng)過司法審查。

　　但如果僅僅是撤銷簽證，已經(jīng)入境美國(guó)的留學(xué)生依舊可以留在美國(guó)（在其入境記錄中所規(guī)定的逗留期限內(nèi)），還可以尋求救濟(jì)、申訴、或重新申請(qǐng)簽證，而不會(huì)面臨立即被遣返。

　　上個(gè)月，移民與海關(guān)執(zhí)法局更新了SEVIS管理規(guī)則，新增規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)務(wù)院撤銷簽證，留學(xué)生的SEVIS賬號(hào)同樣可以被終止。

　　于是，美國(guó)國(guó)務(wù)院修改簽證標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)國(guó)土安全部執(zhí)行驅(qū)逐程序，雙方通過這樣的配合，形成了管理留學(xué)生的閉環(huán)。

　　可以看到，這樣的合作是美國(guó)行政體系運(yùn)轉(zhuǎn)水到渠成的結(jié)果。但問題是，原本面向所有留學(xué)生的政策調(diào)整，在執(zhí)行到美國(guó)國(guó)務(wù)院這一層時(shí)，為何演變成了對(duì)中國(guó)的“精準(zhǔn)打擊”？

　　事情的發(fā)展，從美國(guó)國(guó)土安全部取消哈佛大學(xué)SEVP資質(zhì)時(shí)起，已經(jīng)有跡可循。

　　從這時(shí)起，美國(guó)內(nèi)部的一些力量開始強(qiáng)行把矛盾引導(dǎo)到中國(guó)身上。

　　美國(guó)國(guó)土安全部取消哈佛大學(xué)SEVP資質(zhì)時(shí)，發(fā)布的公告提到：

　　哈佛大學(xué)因與中國(guó)政府合作、在校園內(nèi)鼓勵(lì)學(xué)生實(shí)施暴力、反猶太主義和支持恐怖主義行為而被追究責(zé)任。

　　一句“與中國(guó)政府合作”，在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下顯得格外突兀和刻意。

　　原本，美國(guó)國(guó)土安全部根本沒有必要提中國(guó)。

　　譚主在梳理了這次事件相關(guān)的文件后發(fā)現(xiàn)，提到中國(guó)的部分，具體內(nèi)容全部來(lái)自另一個(gè)機(jī)構(gòu)——眾議院“中國(guó)問題特別委員會(huì)”。

　　再到現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)務(wù)院專門針對(duì)中國(guó)發(fā)布公告，這些行動(dòng)中的針對(duì)性更進(jìn)一步。

　　譚主注意到，原本，美國(guó)國(guó)務(wù)院的工作也是面向所有留學(xué)生的。

　　在宣布撤銷中國(guó)留學(xué)生簽證之前，美國(guó)國(guó)務(wù)院已在全球范圍內(nèi)暫停接受外國(guó)學(xué)生與訪問學(xué)者的新簽證申請(qǐng)，并對(duì)美國(guó)境內(nèi)的留學(xué)生信息展開了廣泛審查——如果這些學(xué)生的資格和在美國(guó)的活動(dòng)查出來(lái)任何問題，本來(lái)就會(huì)撤銷其簽證。

　　也就是說(shuō)，如果真有什么問題，按原有程序就可以處理了，根本沒必要再單獨(dú)針對(duì)中國(guó)搞一套。

　　復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心副主任信強(qiáng)告訴譚主：

　　美國(guó)這么做，與它過去兩個(gè)月對(duì)中國(guó)逐級(jí)加碼關(guān)稅、提出芬太尼問題的手法類似。美國(guó)現(xiàn)在的政策手法是提出一些原本子虛烏有的話題，然后要求其他國(guó)家以此為基礎(chǔ)，通過談判來(lái)和它一起解決這個(gè)問題。此前，美國(guó)在邊境建墻，然后要求墨西哥配合他解決移民問題也具有這樣的特征。

　　用一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻來(lái)說(shuō)，就像是自己放了一把火，然后要求鄰居趕緊來(lái)一起滅火。

　　美國(guó)之所以采取這種“放火”的方式，有其深刻的內(nèi)部原因：

　　從關(guān)稅、芬太尼到教育，這些問題，都是美國(guó)社會(huì)的熱點(diǎn)問題，而美國(guó)憑借自身的行政力量，難以撫平這些問題。

　　就拿教育問題來(lái)說(shuō)，美國(guó)的教育問題，已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，卻始終難以取得實(shí)際進(jìn)展。

　　首先，美國(guó)政府與高校之間的表面爭(zhēng)端，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸拖成了雙方“打嘴仗”的問題。

　　今年以來(lái)，隨著特朗普的上任，希望對(duì)高校進(jìn)行整改，但招致了更多反對(duì)的聲音，造成雙方的矛盾愈演愈烈。

　　過去兩個(gè)月，許多原本采取低調(diào)路線的高校，都轉(zhuǎn)變了態(tài)度，開始公開批評(píng)特朗普政府。

　　其次，如果深入剖析其內(nèi)部機(jī)理，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)高校長(zhǎng)期以來(lái)形成的精英體系，與特朗普政府所倡導(dǎo)的MAGA理念存在根本性的對(duì)立。

　　美國(guó)高校的精英體系奉行的是學(xué)術(shù)卓越、全球視野和社會(huì)責(zé)任。這些行為，在MAGA理念中，都是把美國(guó)利益置于次要位置、浪費(fèi)美國(guó)資源的行為。

　　正如白宮發(fā)言人所提到的一個(gè)細(xì)節(jié)：

　　美國(guó)的高等教育在導(dǎo)向上出了問題。國(guó)家需要工程師，結(jié)果大學(xué)盡培養(yǎng)些文科生。

　　這種根本性的對(duì)立，也是為什么雙方難以通過溫和的方式去尋求共識(shí)。

　　但美國(guó)政府又沒法直接插手高校管理，怎么辦呢？

　　就把自己能管的事（比如簽證、國(guó)家安全）跟整改高校捆綁起來(lái)，給自己創(chuàng)造介入的理由。

　　問題是，如果結(jié)合的是中國(guó)議題，造成的后果可能是非常危險(xiǎn)的：

　　美國(guó)內(nèi)部那幫專門搞政治投機(jī)的政客，一旦扯上中國(guó)，就變得瘋狂并反智。

　　上面提到的眾議院“中國(guó)問題特別委員會(huì)”，就是其中的一個(gè)代表。

　　每隔一段時(shí)間，眾議院“中國(guó)問題特別委員會(huì)”就會(huì)炒作大學(xué)議題。

　　在最近的一輪中，眾議院“中國(guó)問題特別委員會(huì)”主席穆勒納爾提到：

　　我們堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)政府滲透和影響我國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的行徑．．．．．．我們要確保美國(guó)高等教育繼續(xù)專注于學(xué)術(shù)誠(chéng)信的使命，而不是服務(wù)于敵對(duì)外國(guó)勢(shì)力的利益。

　　可以看到，眾議院“中國(guó)問題特別委員會(huì)”提出的是一種廣泛關(guān)聯(lián)——凡是與中國(guó)有合作的，便可能是被中國(guó)滲透和影響的對(duì)象。肆意給所有正常互動(dòng)潑臟水，這正是這些投機(jī)政客熱衷做的。

　　再來(lái)重點(diǎn)看一下2018年以來(lái)，美國(guó)在教育領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)發(fā)起限制的行為主體：

　　以前的限制，好歹還劃個(gè)明確范圍。從商務(wù)部的實(shí)體清單到國(guó)務(wù)院的簽證政策，這些都圍繞與軍事相關(guān)的關(guān)鍵技術(shù)、前沿技術(shù)等特定領(lǐng)域展開。

　　現(xiàn)在，美國(guó)尋求的卻是對(duì)中國(guó)簽證審查的全面加強(qiáng)，以及大面積地取消交流項(xiàng)目，并且將越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)牽扯了進(jìn)來(lái)。

　　這種升級(jí)不僅擴(kuò)大了政策的影響范圍，也使得問題變得更加二元對(duì)立，不斷壓縮中美合作的各種空間。

　　長(zhǎng)此以往，這種操弄可能進(jìn)一步削弱理性討論和政策制定的空間。

　　梳理到這里，我們便可以對(duì)美國(guó)這次的行動(dòng)給出判斷：

　　這一次針對(duì)中國(guó)的簽證限制，是美國(guó)將國(guó)內(nèi)矛盾向外轉(zhuǎn)移所驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。事件被多種政治勢(shì)力利用并蹭上熱點(diǎn)，迅速升級(jí)為一場(chǎng)復(fù)雜而激烈的爭(zhēng)端?？梢?，這一政策調(diào)整不僅是出于戰(zhàn)略考量，更是美國(guó)內(nèi)部政治博弈的直接反映，導(dǎo)致問題以一種非理性的方式快速惡化。

　　這樣的特征也證明，美國(guó)“造牌”的手法，正在出現(xiàn)了新的變化。

　　如果從美國(guó)內(nèi)部行動(dòng)的邏輯看，美國(guó)自身要警惕投機(jī)政客的嗜血本質(zhì)。

　　從中美關(guān)系的角度來(lái)看，美方應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)面前靠這樣的方式積累博弈和制衡的籌碼是沒有意義的。美方應(yīng)該朝著推動(dòng)問題解決的方向與中方共同努力，而不是節(jié)外生枝，創(chuàng)造其他不確定因素，破壞雙方的談判基礎(chǔ)。